建议理性“吃瓜”：阿维塔风阻系数争议事件可以讨论但别定论_吃瓜事件

　　5月2日，“苏黎世贝勒爷”发布视频称天津中汽研风洞实验室对阿维塔12进行实测，结果显示风阻系数为0.28Cd，与品牌方宣称的0.21Cd存在明显差距

　　5月3日，阿维塔科技法务部发文回应称该信息完全失实，同时发出500万元线索征集；同时阿维塔发出风洞测试邀请函

　　5月3日，“苏黎世贝勒爷”发文称为何其测试之后，全网关于该车风阻系数宣传资料几乎被删干净，“dy视频”被投诉下架等内容

　　5月6日，特斯拉创始人埃隆·马斯克就该事件发文表示自己观点，同时质疑BYD U7、Geely E8、Xiaomi SU7的风阻系数

　　关于汽车风阻系数的参数确实存在争议，因为“苏黎世贝勒爷”所描述过的内容包括“天津中汽研风洞实验室。”其称测试遵循CSAE 146-2020标准，由专业技术人员操作；但因“品牌方干预而未能获得风洞实验室的正式盖章报告。”中汽研气汽车检验中心（天津）有限公司在业内属于有相当知名度的存在，如果说仅仅是一名汽车博主的个人观点或个人测试，其结论的可参考价值显然是存在争议的；但由专业公司进行的专业测试结果则另当别论——可是毕竟没有盖章的报告，“苏黎世贝勒爷”的一家之言依然难以取信。

　　所以想要证实阿维塔12的风阻系数存在差异则需要相关公司发声，在此之前万万不能下定论；只是相关公司是否会有相关声明是难以预测的，只有静观其变。

　　同理，品牌方的参数实际也是一家之言；在“苏黎世贝勒爷”搞出这起事件之前，客观上基本没有第三方自媒体或博主去进行类似的验证，尤其是在一系列车企动用“FW武器”之后。作为第三方自媒体既没有专业的测试设备、也没有充足的测试资金储备，想要和车企“较真”基本是天方夜谭。

　　而“苏黎世贝勒爷”的结论不论是对还是错，至少是对这种现象的有力回应，对于汽车营销领域的一些怪现象的打破是有积极作用的。

　　不过仅就这个案例而言，阿维塔品牌方又敢于邀请第三方媒体观摩风阻试验，那么结论自然还是不能轻易去下。一定要等到在双方或多方都认可的机构进行科学完整的测试并得出结果之后再讨论，否则阿维塔品牌方和“苏黎世贝勒爷”总会“得罪”一个，如果评论观点失实则难免会其中一方定义为造谣或诋毁，代价是会比较大的。

　　同一辆车在不同的状态下可以测试出不同的结果，因为影响风阻系数的因素有很多；比如设备的差异和程序的区别，车身离地间隙的调节（部分车辆自带高度可调悬架），车辆配备的后视镜类型（电子后视镜和普通后视镜）等等；包括测试风速也可以存在差异，不同的测试风速所得出的结果甚至可以悬殊1.0Cd左右。

　　所以“苏黎世贝勒爷”和阿维塔品牌方的测试结果很难定论，在双方没有达成一致意见之前，其他人的结论都没有意义且都有可能被定义为错误或诋毁。

　　至于是否有权威机构下场“主持公道”也是难以预测的，因为并没有行业法规认定的“权威机构。”那么任何一家机构出具的测试数据都可以被其中的任何一方否定，最终还是形成各说各话的局面，网友们也只能“选择性吃瓜”或“倾向性吃瓜。”所以笔者认为可以讨论这件事情但不能去定论这起事件，即便是在评论区的定论也会被现在的车企看到；毕竟面对从数万元到数百万元的奖励，难免会形成一条规模较大的“举报产业链。”